Разжыгает!

14.06.2012 в 21:53

Пишет  Why So Serious:

14.06.2012 в 21:42

Пишет  Йозеф К:

Реклама мыла, 1875

---

Внезапно всё зло ЕГЭ в одном флаконе. А кто виноват?

14.06.2012 в 10:06

Пишет  Sher H.:

Ребятки, кто физику сдавал?
Я лично мертва после этого пиздеца, я не сдала его даже на проходной скорее всего, и вообще у меня был дикий хардкор.

Кто-нибудь знает, где ответы можно посмотреть кроме групп вконтакте? там они малоорганизованы(

---

Земля ему пухом. Хороший был дяденько и Писатель

07.06.2012 в 09:46

Пишет  Человек с ружьем:

Рэй Брэдбери.
Есть люди, обогатившие своим присутствием и талантом этот мир настолько, что когда они уходят, кожей ощущаешь, чего-то важного в мире будет не хватать. Потому что люди эти сами настоящие миры. Или создатели миров. И созданные ими миры, осиротев, тем не менее, переживут своих создателей. И останутся с нами. И миры эти, в непролазной кромешной тьме, будут сиять и освещать нам дорогу.
Вчера на 92-м году жизни умер Рэй Брэдбери. Самый любимый мой фантаст. Даже название этого днева заимствовано из Брэдбери.



Вечная Память...

---

Так, мне НУЖЕН такой Медведь!!!

В КИНО, однозначно!

---

Купить

25.05.2012 в 13:43

Пишет  fire-dragon:

Прочитать
fantlab.ru/edition80221

25.05.2012 в 13:35

Пишет  Gonzzza:

пидоры заранее готовятся орать о притеснениях..

АПД оно вышло!

8 ноября завершился прием текстов в сборник фантастических рассказов «Беспощадная толерантность», который увидит свет в начале весны 2012 года. Цель сборника заключается скорее в постановке вопроса, чем в поиске конкретных ответов. Главный вопрос, который российские писатели-фантасты ставят перед обществом, сформулирован предельно конкретно: «Есть ли предел толерантности?». По тематике рассказы в сборнике поделены на две части: «Радужное будущее», посвященная толерантности по отношению к сексуальным отклонениям, и «Гости дорогие», повествующая о последствиях чрезмерной терпимости к агрессивному вторжению чужих культур в среду, обладающую собственными традициями.

Основная проблема, поднятая авторами в рамках этого проекта, связана с повсеместной пропагандой либеральных ценностей в современном обществе. Эти рассказы предлагают читателю подумать о том, не приведет человечество «тотальная терпимость» в такой мир, где запрещены слова «мать» и «отец», а традиционные отношения между мужчиной и женщиной считаются дикостью и варварством. В работе над сборником участвуют и молодые авторы, и популярные писатели-фантасты – Олег Дивов, Леонид Каганов, Юрий Бурносов, Кирилл Бенедиктов, Владимир Березин.

Как сообщил Ридусу составитель сборника, писатель Сергей Чекмаев, темы рассказов, объединенных общей проблематикой, могут быть самыми разными: «в одном из текстов описывается мир, где превалируют однополые браки, а традиционная семья считается отжившим анахронизмом. В другом рассказе автор показывает общество, где любые половые отклонения признаны нормой, психологи советуют не скрывать их, чтобы не травмировать психику, а люди без сексуальных девиаций вынуждены симулировать их, пытаясь не попасть в категорию потенциально опасных граждан».

Начинание писателей уже вызвало недовольство гей-сообщетсва. В своем блоге Сергей Чекмаев написал, что несмотря на то, что сборник еще не вышел, «нетрадиционные ресурсы обеспокоились» его тематикой. Например, на сайте gay.ru сказано следующее: «Эта книга вряд ли покажет лучшие стороны идей терпимости и продемонстрирует положительный вектор однополой любви».

www.ridus.ru/news/9102/

---

О вреде курения

24.05.2012 в 19:01

Пишет  Cherrybear:

---

Чёт все про политику, и я про политику...

---

Пересмотрел "Вход и Выход". Да, замечательное кино.

Diana Ross — I Will Survive на Яндекс.Музыке

Мужики не танцуют!

---

Зла ПСТО.

Во время игры в клубе случайно упомянул по самолёт на транспортёре... И вот теперь вопрос, как этим упорным, но замечательным людям без мата и ломания ног объяснить, что взлетит? Масса, говорят не пускает, трение и инерция колёс на сверхзвуковых суровых, и просто... "Как же он может взлететь, если он на месте стоит, исходя из условий?". Блиядь, 2 км/c, да они ебанулись.
НИКОГДА НЕ РАЗВОДИТЬ ХОЛИВАРЫ В РЕАЛЕ! НИКОГДА!

---

Кстате, о научном подходе.

19.04.2012 в 08:12

Пишет  Wizzard Rick:

Пятиминутка нанотехнологий

---

народ! объясните мне, тупому, чем евроверсия диабы третьей будет отличаться от русской, окромя цены и времени выхода? Я вот блин, читал читай ихний оффсайт нифига не понятно, за что я баблос платить должон.

---

Какбэ символизирует.

10.04.2012 в 01:45

Пишет  fire-dragon:

Порвало

---

Джаст как обычно достовляет. Комменты жгут.

04.04.2012 в 15:10

Пишет  Kisulenjka:

Серьезный вопрос об иммиграции.

Я устала от жизни в своей стране (ЕС). Кошмарные зарплаты, бюрократия, преступность, невыносимые условия жизни. И я хочу переехать.
Чего я хочу: спокойствие, частный домик, красивая природа, счастливая жизнь и т.д. У меня маленькие запросы, поэтому за финансами не гонюсь - новыми машинами из салона не грежу (даже предпочту старенький американский пикап), люксовая косметика и шмотки - вообще десятое дело.

Я могу переехать по рабочей визе (это касается Австралии и Новой Зеландии), у меня хорошая специальность и есть дополнительные плюшки касаемо этой специальности.
Страна должна быть англоязычной, поэтому в ряду выбора стоят, разумеется, США, Канада, Австралия и Новая Зеландия.
Я бы не задумываясь выбрала НЗ, но она стоит прямо на огненном кольце и я боюсь природных катаклизмов. Во всем остальном - страна отличная. Спокойная и размеренная. А природа - это вообще islove.

Куда бы вы переехали на моем месте? Муж склоняется к Австралии, как к временному месту жительства, пока не получим грин карту в США (ждать ее получения в нашей стране не хочется, это может занять годы).

P.s. - мы с мужем оба с высшим образованием (плюс он не стремается работать кем угодно - хоть truck driver'ом), финансы есть (купить там недвижимость и т.д).

Вот тоже люди. В "пидорашке" (название из коментов) плохо, махнули в ЕС. В ЕС плохо, думаем куда ещё, но вот бида, в Америке ещё хреновее (судя по коментам).... Нещасные люди, податься бедным некуда(((

---

Я, таки, давно говорил!

28.03.2012 в 10:24

Пишет  Morceleb:

Шоб було

28.03.2012 в 02:20

Пишет  Bercut_bird:

28.03.2012 в 03:26

Пишет  _FOTINA:

ЖЕНЩИНА В АРМИИ или ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО


Из Отчета президентской комиссии по призыву женщин в Вооруженные силы США следует, что в среднем женский военный персонал на 4.8 дюйма меньше по росту, на 31.7 фунтов легче, имеет на 37.4 фунтов меньше мускулов и на 5.7 фунтов жира больше, чем среднестатистический военнослужащий мужского пола.
По сравнению с военнослужащим-мужчиной военнослужащая-женщина имеет только 55 процентов силы в верхнем отделе и 72 процента процента - в нижнем.
Согласно проведенному в армии исследованию, женщина больше подвержена травмам, она в два раза чаще получает переломы ног и у нее почти в пять раз чаще встречаются разрывы мягких тканей.

Комиссия на основании множества свидетельств экспертов вынесла следующие заключения:

Аэробные возможности женщины значительно слабее мужских, это значит, что они не могут нести нагрузок по весу, дальности и длительности наравне с мужчинами, они более подвержены утомлению.
При анализе физических возможностях женщин установлено, что пять процентов женщин с лучшими показателями находятся лишь на уровне среднего мужчины. Двадцати- и тридцатилетние женщины по аэробным возможностям находятся на уровне возможностей пятидесятилетнего мужчины.

Отчет подполковника Грегора, представленный Комиссии, содержит результаты тестов, проведенных в одном из тренировочных среди 623 женщин и 3 540 мужчин.
Они свидетельствуют о том, что только показатели первой пятерки женщин, прошедших стандартный армейский тест по физическому развитию оказались на уровне последней пятерки мужчин.
Только 21 женщина из 623 (3.4%) показала результаты, которые показали 260 мужчин.
Только 7 % женщин смогли отжаться 60 раз, в то время как 78% мужчин отжались гораздо больше раз.
Подполковник Грегор сделал заключение, что в случае применения к женщинам стандартного армейского теста, 70 % женщин будут отчислены по непригодности в первый же год и ни одна не сможет получить значок физической подготовки.

Результат ислледований оказался ошеломляющим: для того, чтобы обеспечить присутствие женщин в армии, армия должна снизить свои стандарты.

Взято здесь, там подробнее и много картинок

---

Чито могу сказать на текущий момент.

1) Разработчики 1С, горите в аду, уроды!
2) Таки идёт мне куча игр с суверенной Германии, с амазона ихнего. Вкусные и сладкие... Там Ticket to Ride, Senji, Сердце дракона, Santiago de Cuba и Совсем не известная "KNIGHTS" про кубики и суровую рыццарскую жызню. Надо будет ещё прошлые здеся с фотками выложить... Но пока 1С на первом месте... Ах да... см пункт 1.
3) "Гримм" таки годный сериал. Ящитаю лучше Супернатурала... особливо последнего сезона. Кстате... ну вы понели. см пункт 1.

---

Человечинка и атеизм.

07.03.2012 в 10:35

Пишет  Джейк Чемберз:

Скользкий склон поистине скользок
В продолжение этого поста

07.03.2012 в 09:34

Пишет  Ученик с последней парты:

Философия людоедов
Автор - Сергей Худиев

Некоторое время назад известный атеистический публицист Александр Никонов призвал легализовать убийство больных младенцев. Это вызвало бурю возмущения, и даже атеистические собратья Никонова от него отмежевались. Сейчас Великобритания переживает похожий скандал - только сейчас речь идет о признании допустимым убийства любых вообще младенцев, в том числе, совершенно здоровых.
Статью такого содержания опубликовали в "Журнале медицинской этики” двое философов, специализирующихся на этике - Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета. Краткое содержание (абстракт) своей статьи они сами излагают так: “Аборты широко приняты по причинам, не имеющим отношения к здоровью плода. Показав, что (1) как плод, так и новорожденный не имеют того же морального статуса, что и подлинные личности, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, морально не значим (3) усыновление не всегда в лучших интересах реальных людей, авторы утверждают, что то, что мы называем “послеродовым абортом” (умерщвление новорожденного) должно быть разрешено во всех случаях, когда разрешены аборты, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом”

Авторы специально оговаривают, что речь вовсе не идет об умерщвлении больных младенцев с заявляемой целью избавить их от страданий - фиговый листок, к которому прибегал тот же Никонов. Вот что они пишут:

“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорожденный имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин “послеродовой аборт” , а не “эвтаназия” потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием - в отличие от случая эвтаназии”

Редактор "Журнала медицинской этики" профессор Джулиан Савулеску поддерживает эту линию рассуждения в своем блоге: “Не существует - в моральном отношении - разницы между плодом в утробе и новорожденным. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим” Однако, отмечает Савулеску, ничего принципиально нового тут нет - такие идеи уже развивались рядом прогрессивных мыслителей, в частности, известным философом Питером Сингером.

Надо сказать, что не все в Британии восприняли идею столь позитивно. Как говорит заголовок одной из газетных статей, “Антиабортные фанатики угрожают свободе слова”. В чем же проявилось покушение этих мрачных фанатиков на нашу и вашу свободу? Профессор Савулеску пишет: “Что внушает беспокойство - так это вовсе не доводы, изложенные в этой статье, и не ее публикация в журнале, посвященном вопросам этики. Это враждебные, оскорбительные и угрожающие отзывы, которые она вызвала. Больше чем когда-либо, свобода академической дискуссии находится под угрозой со стороны фанатиков, покушающихся на ценности нашего либерального общества”

Впрочем, британский колумнист Эндрю Браун видит либеральные ценности несколько иначе: “Если “ценности либерального общества” включают в себя убийство неудобных младенцев, или обсуждение их убийства как чего-то такого, что разумные и морально вменяемые люди могут совершать, то либерализм - это действительно такое чудовище, каким его считают консерваторы. Академики должны быть свободны обсуждать чудовищные идеи - но мы тоже должны быть свободны испытывать отвращение к их чудовищности”

В самом деле, первая реакция любого сколько-нибудь морально здорового человека, независимо от его религиозных и политических убеждений - это ужас и отвращение. Но мы должны пойти немножко дальше эмоций и задаться вопросом, как такое могло случиться. Начни “специалисты по этике” развивать свои идеи лет сорок назад, это не вызвало бы никакой дискуссии - их просто сочли бы неприятными городскими сумасшедшими, и уж точно ни в какие серьезные журналы их сочинения бы не попали.

Что изменилось в обществе - западном вообще, и британском в частности - что такие вещи стало возможным обсуждать всерьез?

Что за движение привело к этому? Как его можно обозначить? Слово “либерализм”, которое в русском языке и так имеет оттенок ругательства, лучше не использовать из-за его невнятности; более точным было бы говорить об обезбоживании картины мира.

Разумеется, человек атеистических убеждений может испытывать искреннее отвращение к идее детоубийства - но эта здоровая человеческая реакция никак не укоренена в его картине мироздания. На вопрос “а почему, собственно, нельзя убивать младенцев?” невозможно ответить в безбожной вселенной. Как заметил еще Достоевский, если Бога нет, то все позволено - в самом деле, кто ж им запретит? Высшего Судии нет, а земные судьи их в итоге поддержат. Ваш недоуменный крик “ну нельзя же!” разобьется об стену спокойного равнодушия - “почему нельзя-то? вот выдающиеся философы, специалисты по этике, признанные мыслители считают, что очень даже можно”.

Идеи британских “специалистов по этике” логически безупречно вытекают из их атеистической картины мира; их философские корни мы немного рассмотрим.

В чем уникальная особенность атеизма? Все человеческие культуры - древние греки и египтяне, индуисты и конфуцианцы, мусульмане и христиане - исходили из того, что мироздание обладает определенным смыслом, целью и предназначением; обязанностью человека было понять его место в общей симфонии бытия, осознать свой долг и следовать ему. Атеизм провозглашает радикальную бессмысленность вселенной; как это формулирует, например, известный атеистический активист Ричард Докинз, “во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия”. Если в доатеистических культурах считалось, что миссия человека - употребить свой разум и совесть на то, чтобы найти истину, а потом употребить свою волю, чтобы изменить свою жизнь в соответствии с ней, то в атеистической картине мира это невозможно и бессмысленно - во вселенной просто нет никакой истины о нашем предназначении, которую мы могли бы познать и жить по ней. Есть фактические истины - расстояние от Земли до Луны такое-то, электропроводность меди такая-то - но не истины о ценностях, о добре и зле. Мораль - результат биологической и социальной эволюции, процесса, который в этой картине мира не имел и не мог иметь никаких целей и намерений, у которого нет для нас ни заповедей, ни обетований. В этом случае, как заметил еще в XVIII веке скептический мыслитель Дэвид Юм, “Разум является и должен быть рабом страстей, и никогда не должен притворяться, что может не только подчиняться и служить им”. Люди не ищут истину, чтобы подчинить ей свои страсти, но подчиняют свои суждения страстям.

Есть известное высказывание - “человек либо живет по своей вере, либо верует по своей жизни”. Если мы не хотим покориться истине и изменить нашу жизнь сообразно ей, мы будем менять наши преставления об истине сообразно нашей жизни - как нам проще и удобней.

Удобнее убивать детей - и явится философия, оправдывающая детоубийство. Сначала в утробе, а потом появится и вполне очевидная мысль - а почему и вне утробы-то нельзя? Вы же уже согласились, что в утробе - можно, что такого меняется в процессе родов?

Со времен Аристотеля люди исходили из простого и очевидного определения человека: человек - это живое существо, принадлежащее к человеческому роду. Это - не часть христианского откровения, это - очевидный здравый смысл. Нельзя лишать жизни невинное человеческое существо - это тоже нравственная очевидность, которая хорошо известна и без библейского Откровения. Но следовать здравому смыслу и очевидности - значит признать, что детей в утробе тоже нельзя убивать. Ведь дитя в утробе - это живое существо (а не часть тела матери) и существо принадлежащее к человеческому роду (а то к какому же?). Чтобы убивать детей, надо измыслить философию, в которой они - не люди. И именно такой философии и следуют Альберто Джубилини, Франческа Минерва, Джулиан Савулеску и единомысленные им. Они переопределяют человека так, чтобы исключить младенцев из числа людей - с их точки зрения “реальным человеком” (actual person) можно назвать только того, у кого могут быть планы и устремления - которые будут сорваны, если лишить его жизни. Поскольку у плода в утробе и новорожденного младенца никаких планов и целей нет, человеком его считать нельзя - а значит, можно убить, если он создает какие-либо неудобства “реальным людям”.

Подобная философия не нова - ее подробно развивает, например, известный атеистический философ Питер Сингер, тоже сторонник инфантицида - по его убеждению, младенцы (и маленькие дети) “лишены таких определяющих черт личности, как рациональность, автономность и самосознание” и поэтому не обладают правом на жизнь. Как он пишет в одной из своих статей, “Любая дискуссия о добровольной эвтаназии должна начинаться с вопроса, может ли убийство невинного человека быть правильным поступком. Те, кто полагают, что это ни в коем случае не правильно, опираются в наибольшей степени на религиозные доктрины, которые утверждают, что только люди созданы по образу Божию, что только люди обладают бессмертной душой, или что Бог даровал нам власть над животными - подразумевая, что мы можем убивать их, если захотим - но оставил за Собой власть на человеческими существами. Отвергните эти идеи, и Вам станет трудно помыслить о каких-то морально значимых свойствах, которые отличают людей с тяжелыми повреждениями мозга или другими серьезными умственными дефектами от других животных подобного ментального уровня. Почему же тогда то обстоятельство, что данное существо принадлежит к одному с нами виду, делает его убийство худшим поступком, чем убийство существа другого вида, если они обладают сходными мыслительными способностями - или животное даже умнее?”

В построениях людей, подобных Сингеру или Савулеску есть определенная логика - примите их предпосылки (Бога нет, человек не создан по образу Божию, нет бессмертной души и т.д.) и вы дойдете до их выводов (младенцев можно убивать) - с той же неотвратимостью, с которой самоубийца, выбросившийся из окна, долетает до асфальта. Конечно, есть немало атеистов, которые сохраняют приверженность христианским по происхождению моральным ценностям; как есть и христиане, незаметно воспринимающие философию окружающей их атеизированной культуры. Живые люди нелогичны. Но общая тенденция налицо; по мере того, как обезбоженная картина мира овладевает массами, она приносит свои плоды. Всякий раз, когда сторонники “прогресса” выдвигают какую-то очередную свою мерзость, консерваторы говорят им “а скоро вы еще и до другой мерзости дойдете, которая сейчас даже для вас слишком”, им говорят, что это все мрачные фантазмы и клеветы, и до такого они, конечно, не дойдут. Все это антиутопии и пустые страшилки. Потом силы прогресса все же доходят до мерзости, предсказанной консерваторами, и те их сторонники, которые говорили – нет, нет, до такого не дойдет, не клевещите и не фантазируйте – начинают их оправдывать. Скользкий склон поистине скользок. Когда речь шла о легализации абортов, довод “эдак вы и убийства уже рожденных детей дойдете” звучал риторическим преувеличением. Сейчас это уже не преувеличение. До чего дойдет прогресс в будущем? На собраниях прогрессивных элит будут подавать хорошо прожаренных младенцев под красное вино? Тем более, что передовые мыслители (такие как Сингер и Докинз) уже признали, что ничего не имеют против употребления человечины в пищу.... То что позавчера было жуткой, гротескной фантастикой, вчера – уважаемое мнение, а сегодня – допустимая практика, а завтра – практика обязательная.

Но вот что интересно, и - насколько это слово уместно, говоря о вещах столь мрачных - забавно. Британские “специалисты по этике” недовольны тем, что многие их сограждане, не столь продвинутые, реагируют на их философские рассуждения с руганью и угрозами. Это-де нарушает их, философов, право на свободу слова.

Но на чем основаны их притязания на то, что у них есть права, которые другие люди обязаны соблюдать? Если у заведомо невинных человеческих существ нет даже права на жизнь, то с чего они вообразили, что у них есть какие-то права? Как такая странная идея пришла в их головы? Если они считают, что никто не обязан щадить жизни младенцев, почему они возмечтали, что кто-то обязан щадить их жизни?

Если Бога нет, то все позволено не только вам - но и по отношению к вам. “Послеродовой аборт” можно с таким же успехом произвести и по отношению к его идеологам. Это неизбежный вывод из их же философии. “Способность иметь планы и цели” можно заменить другим критерием, столь же произвольным, объявить, что данные мыслители ему не соответствуют - и вперед. Но люди, которые отменяют заповедь “не убий” в отношении младенцев, требуют тщательнейшего соблюдения заповеди в отношении себя любимых - так что даже интернет-угрозы вызывают у них искренне негодование. И в этом еще одна особенность такого рода философии: она использует язык прав и обязанностей, добра и зла, свободы и закона - но только затем, чтобы лгать на этом языке.

По их мнению, мы должны (увы, это относится к России не менее, чем к Британии) принимать навязанные ими представления о добре и зле, правах и обязанностях, мы должны следовать их представлениям, их картине мира. Эта картина объявляется “прогрессивной”, в то время как взгляды людей, не согласных с их убеждениями - в частности, с тем, что малых детей можно убивать - характеризуются как “фанатичные”, “отсталые” , “иррациональные”, “угрожающие ценностям либерального общества”.

Но на любое заявление типа “вы должны”, нам в этом случае следует спрашивать - “кому? Вам? С чего вы взяли?”. Мы ничего не должны этому тяжкому злу и безумию. Напротив, мы должны противостоять ему из всех сил.

Радонеж

---

Эх шас вайн с батхёртом поднимется.

Путен побидил! Моднявые ровулюционеры немогут в это поверить, ониж голосовали за *вписать нужное*.

---

Доа! Вива ля ревулюция! СуровЪе борцЪы!

---

Баян, канешн, зато сразу всё в одном месте, и по нашенски.

Пример искромётного йумура.

---

Кинчик про Рим, Америку, демократию и всё такое....

Кай Марций Кориолан - именно так звали Римского генерала. Кай не любит народ... Точнее как, Рим он любит, и даже некоторых людей в Риме, цвет, так сказать и гордость вечного города, а вот демократию с оранжевыми революциями нет. С этого фильм и начинается. Местным хомячкам не дали хлеба нахалявку, те вспомнили про демократию, и, под шумок, решили вынести местный элеватор. Тут выходит Кориолан и произносит речь, которую вкраце можно пересказать как : "Я ваш дом труба шатал! А ну ка шушера, по углам разбежалась, а то танками подавим". Оч обижаются на эти слова любители халявки и их лидеры: ярко выраженный интелигентишко-революционер, и пламенная феминолесбиянка. Затаили таки злобу... А потом на Рим напали варвары. Кай, не щадя ни чужих, не своих город отбил, запилив по пути варварскую деревеньку. (Эпик, кровища и шикарные речи кая таки доставляют) За что был прозван Кориоланом (по названию деревеньки), даден ему был очередной медаль и попросили его стать президентом консулом. Но вот проблема, сенат то он сенатом, а ещё есть голоса хаялвщиков, которые тоже нужны. И тут Кай и говорит:"Да рот я делал тот народишко, что, пока я кровь за Рим проливал, требовал ништяки за халявку". А ему в ответ:"Ты не распаляйся, успокойся, нам нужен такой консул, потому как в Риме бардак и нужна твердая рука". "Ну ладно"- сказал Кай и пошёл к народу говорить. Всё сказал, народ подумал... и таки согласился. Пошёл Кай в сенат, но по пути всякие "друзья народа" и "демократы с большой буквы" поняли, что если Кай станет консулом, то за жопу возьмут их, в первую очередь и подавят в конец охреневших ровулиционеров танками нафиг. Потому напугав хомяков тираниеё, репрессиями и кровавой Сталенской путенской Кориолановской гебнёй, в очередной раз попросили поменять "активную часть народа с сильной гражданской позицией" свою точку зрения. Активная часть общества подумала... и поменяла.... В общем потом было много всего интересного, но я и так тут наспойлерел.... Только цимес в том, что всё это происходит какбэ в "наши дни с поправочками" и когда я пишу "давить танками", это и значит давить танками.

Фильм зачотен до нельзя. Оператор, актёры режиссёр, гримёры постарались на славу. Отдельное спасибо автору сценария, что не сильно изгадил Вильяма нашего Шекспира. Фильм обязателен для просмотра активной части общества... тольк проблема в том, что под попкорн не пойдёт... А кинчик так и называется "Кориолан".

ЗЫ. В моём городе шёл по ночам в полуторе кинотеатров, что какбэ намекает.